نوع مقاله : پژوهشی
چکیده
چکیده مبسوط
پیشینه و هدف: کره زمین دارای سیستمی پیچیده و بهم پیوسته است که پیشرفت تکنولوژی و افزایش رشد جمعیت و تغییر سبک زندگی انسان موجب رشد فعالیتهای انسانی و ایجاد فشار بر توان زیستکره شده است. توسعه اجتماعی و اقتصادی رابطه مستقیمی با مدیریت پایدار منابع طبیعی دارد. استفاده نادرست، سبب شده اکوسیستم رفتهرفته دچار تخریب شود و دولتها مجبور شدهاند در زیرساختهای طبیعی سرمایهگذاری کنند تا خدمات اکوسیستمی که در اثر احداث پروژه از بین رفتهاند را جایگزین کنند. ارزیابی اثرات محیط زیستی (EIA) از مهمترین ابزارهای مدیریت و حفاظت محیطزیست و تضمین دستیابی به توسعه پایدار نظام برنامهریزی اعلام شده است. مهمترین مسئله موردتوجه، دستیابی به سود اقتصادی از پروژهی مدنظر بوده است. نتیجه چنین رشد و توسعهای پیدایش پیامدهایی نظیر آلودگی آب و خاک، فرسایش، تخریب جنگلها، کاهش تنوع زیستی، تخریب لایه ازن، تغییرات اقلیمی و کمبود منابع شده است. به علت عدم برخورداری از ساختار اجرایی مناسب، نبود تقویم به ارزش پولی و عدم توجه به خدمات اکوسیستمی تصمیمات گرفته شده برای رد یا تأیید پروژهها غالباً دقیق و کاربردی نیست. هدف این پژوهش ایجاد یک راهنمای روششناختی، ادغام خدمات اکوسیتمی(ES) در ارزیابی اثرات محیط زیستی(EIA) است. پژوهشی جدید و کاربردی است که استفاده از آن برای پروژه راه و راهآهن بسیار مهم است؛ زیرا این پروژهها در سطح بسیار زیادی احداث شدهاند و علاوه بر نابودی قسمتی از اکوسیستم، مانع حرکت حیوانات در آشیانه اکولوژی و در طولانیمدت موجب کاهش تنوع زیستی و خدمات اکوسیستم میشوند.
مواد و روش ها: در این پژوهش کاربردی روند اجرایی و راهکارهای رفع نواقص دستورالعمل اجرایی ارزیابی اثرات محیطزیست پروژههای راه و راهآهن با استفاده از مطالعات کتابخانهای بررسی شده است. با پیبردن به نقاط ضعف، قوت، تهدید و فرصت اقدام به طراحی پرسشنامه جهت نظرسنجی کارشناسان اجرایی و خبرگان این حوزه شد. با استفاده از روش دلفی پرسشنامه بین 30 نفر از متخصصین باسابقه تخصصی بیش از 5 سال در این زمینه، گردآوری و با نرم افزار اکسل و بهرهگیری از تکنیک سوات(SWOT) تحلیل شد.
یافتهها و بحث: یافتههای پژوهش نشان میدهد با توجه به نقطه تلاقی فرصت و ضعف باید استراتژی انطباقی استفاده شود. تلاش بر کاستن ضعفهای چون عدم وجود دستورالعمل تخصصی برای هر پروژه، اولویت قراردادن شرایط اقتصادی و نیازهای نسل حاضر، بررسی جداگانه عوامل محیطی بدون درنظرگرفتن رابطه اکولوژیکی و همچنین رسیدن به حداکثر استفاده از فرصتهای موجود از مهمترین یافتههای این پژوهش است. همچنین یافته ها نشان می دهد که خلاء های بزرگی در روند اجرایی دستورالعمل ارزیابی اثرات محیطزیست در ایران وجود دارد که یکی از مهمترین آنها نتایج کیفی این دستورالعمل و تخصصی نبودن آن برای هر پروژه است و به علت عدم برخورداری از ساختار اجرایی مناسب، عدم تقویم به ارزش پولی و عدم توجه به خدمات اکوسیستمی تصمیمات گرفته شده جهت رد یا تأیید پروژهها غالباً دقیق و کاربردی نیست.
نتیجهگیری: نتایج بیانگر آن است که خلاء ارزشگذاری خدمات اکوسیستمی توسط کارشناسان درک شده و نیاز به رویکردی جدید در کشور است و می بایست علاوه بر تخصصیشدن دستورالعمل، کمی شدن نتایج ارزیابی مد نظر قرار گیرد. در پایان پیشنهاد میشود برای همه پروژههای راه و راه آهن، دستورالعمل اختصاصی ارزیابی اثرات محیطزیست تدوین و خطمشیهای قانونی ارزشگذاری همچنین اقدامات اصلاحی همچون تغییر معیارها و شاخصها ارزیابی اثرات محیطزیست، استفاده از بخش تخصصی، آگاهسازی مدیران و سیاستگذاران به اهمیت خدمات اکوسیستمی، تأسیس صندوق ملی محیطزیست بهمنظور اختصاص حقالزحمه مشاوره و حمایت از مشاورین در راستای اعتمادسازی در دستورالعملهای ارزیابی اعمال شود.
کلیدواژهها
موضوعات
General Assembly on 11 September 2015. A/RES/69/315 15 September 2015. New York: United Nations. Retrieved March 25, 2020, https://www.girlsrightsplatform.org/api/files/1582648915561lnzyq39embs.pdf - Atumane, A. and Cabral, P., 2021. Integration of Ecosystem Services into Land Use Planning in Mozambique. Ecosystems and People, 17(1), 165-177. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26395916.2021.1903081 - Baker, J. and Scott, A., 2013. Support for incorporating ecosystem-services into Environmental Impact Assessment. Nationel Ecosystem approach toolkit (NEAT), UK National Ecosystem Assessment Follow-on.http://neat.ecosystemsknowledge.net/pdfs/environmental_impact_assessment_ecosystem_proofed_tool.pdf
- Baker, J., Sheate, W.R., Phillips, P. and Eales, R., 2013. Ecosystem services in environmental assessment—help or hindrance?. Environmental Impact Assessment Review, 40, 3-13.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195925512000996 - Bastola, S., Lee, S., Shin, Y. and Jung, Y., 2020. An assessment of environmental impacts on the ecosystem services: Study on the Bagmati basin of Nepal. Sustainability, 12(19), 8186. https://www.mdpi.com/2071-1050/12/19/8186 - Costanza, R., d'Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B. and Van Den Belt, M., 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. nature, 387(6630), 253-260. https://www.nature.com/articles/387253a0
- Everard, M. and Waters, R., 2013. Ecosystem services assessment: How to do one in practice (Version 1, October 13). Institution of Environmental Sciences, London. www.ies-uk.org.uk/resources/ecosystem-servicesassessment. https://www.the-ies.org/resources/ecosystem-services-assessment
- Europen Commission, 2015. Environmental Impact Assessments of developments should incorporate impacts on ecosystem services. https://environment.ec.europa.eu/law-and-governance/environmental-assessments/environmental-impact-assessment_en - Geneletti, D., 2015. A conceptual approach to promote the integration of ecosystem services in strategic environmental assessment, Environmental Assessment Policy and Management, 17(04), 1550035. https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S1464333215500350 - Gómez-Baggethun, E., De Groot, R., Lomas, P.L. and Montes, C., 2010. The history of ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes. Ecological economics, 69(6), 1209-1218. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092180090900456X - Gallardo, A.L.C.F., Rosa, J.C.S. and Sánchez, L.E., 2022. Addressing ecosystem services from plan to project to further tiering in impact assessment: Lessons from highway planning in São Paulo, Brazil. Environmental Impact Assessment Review, 92, 106694. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019592552100144X
- Grima, N., Singh, S.J., Smetschka, B. and Ringhofer, L., 2016. Payment for Ecosystem Services (PES) in Latin America: Analysing the performance of 40 case studies. Ecosystem services, 17, 24-32. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212041615300607
- Hansen, K., Malmaeus, M., Hasselström, L., Lindblom, E., Norén, K., Olshammar, M. and Soutukorva, A., 2018. Integrating ecosystem services in Swedish environmental assessments: an empirical analysis. Impact Assessment and Project Appraisal, 36(3), 253-264.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14615517.2018.1445178
- Jain, A., 2015. SWOT analysis in Thirukkural: Comparative analysis with Humphrey SWOT matrix. IQSR Journal of Business and Management (IQSRJBM), 7(1), 31-34.
https://www.academia.edu/41887236/SWOT_Analysis_in_Thirukkural_Comparative_Analysis_with_Humphrey_SWOT_Matrix?from=cover_page
- Karjalainen, T.P., Marttunen, M., Sarkki, S. and Rytkönen, A.M., 2013. Integrating ecosystem services into environmental impact assessment: an analytic–deliberative approach. Environmental Impact Assessment Review, 40, 54-64.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195925512001011 - Lopes, R. and Videira, N., 2013. Valuing marine and coastal ecosystem services: an integrated participatory framework. Ocean and Coastal Management, 84, 153-162. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0964569113001816 - Landsberg, F., Stickler, M., Henninger, N., Treweek, J. and Venn, O., 2013. Weaving ecosystem services into impact assessment. https://www.wri.org/research/weaving-ecosystem-services-impact-assessment - Landsberg, F., Ozment, S., Stickler, M., Henninger, N., Treweek, J., Venn, O. and Mock, G., 2011. Ecosystem services review for impact assessment. World Resources Institute, Washington, DC). https://www.researchgate.net/publication/285828606_Ecosystem_services_review_for_impact_assessment Mascarenhas, A., Ramos, T. B., Haase, D., and Santos, R., 2014. Integration of ecosystem services in spatial planning: a survey on regional planners’ views. Landscape ecology, 29(8), 1287-1300. https://link.springer.com/article/10.1007/s10980-014-0012-4
- Russel, D.J., Turnpenny, J., Jordan, A., Bond, A. and Sheate, W., 2014. UK National Ecosystem Assessment Follow on. Work Package Report 9: Embedding an ecosystem services framework in appraisal: key barriers and enablers. https://ore.exeter.ac.uk/repository/handle/10871/26807
- Rey-Valette, H., Mathé, S. and Salles, J.M., 2017. An assessment method of ecosystem services based on stakeholder's perceptions: The Rapid Ecosystem Services Participatory Appraisal (RESPA). Ecosystem Services, 28, 311-319. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212041616303230 - Sousa, P., Gomes, D. and Formigo, N., 2020. Ecosystem services in environmental impact assessment. Energy Reports, 6, 466-471. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352484719305268 - Schröter, M., Barton, D.N., Remme, R.P. and Hein, L., 2014. Accounting for capacity and flow of ecosystem services: A conceptual model and a case study for Telemark, Norway. Ecological indicators, 36, 539-551. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470160X13003506
Science for Environment Policy, 2017. Taking stock: progress in natural capital accounting. In-depth Report 16 produced for the European Commission, DG Environment by the Science Communication Unit, UWE, Bristol. Available at:http://ec.europa.eu/science-environment-policy. https://capitalscoalition.org/taking-stock-progress-in-natural-capital-accounting-european-commission/ - Swangjang, K., 2020. Linkage of sustainability to environmental impact assessment using ecosystem services concept; lessons from Thailand. https://www.mdpi.com/2071-1050/14/9/5487 - Schröter, M., Koellner, T., Alkemade, R., Arnhold, S., Bagstad, K.J., Erb, K.H. and Bonn, A., 2018. Interregional flows of ecosystem services: Concepts, typology and four cases. Ecosystem Services, 31, 231-241. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221204161730606X - Tardieu, L., Roussel, S., Thompson, J.D., Labarraque, D. and Salles, J.M., 2015. Combining direct and indirect impacts to assess ecosystem service loss due to infrastructure construction. Journal of environmental management, 152, 145-157. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479715000432
- Teo, H.C., Lechner, A.M., Walton, G.W., Chan, F.K.S., Cheshmehzangi, A., Tan-Mullins, M. and Campos-Arceiz, A., 2019. Environmental impacts of infrastructure development under the belt and road initiative. Environments, 6(6), 72. https://www.mdpi.com/2076-3298/6/6/72
- Tasser, E., Schirpke, U., Zoderer, B.M. and Tappeiner, U., 2020. Towards an integrative assessment of land-use type values from the perspective of ecosystem services. Ecosystem Services, 42, 101082.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212041620300243
- Toolkit, S., 2010. Strategic environmental assessment and